...ei tämä blogosfääri, vaan Aamulehden samanniminen palsta. Mikä siinä on oikein ideana?

Sinne on kopioitu bloggaajien kirjoituksia jonkin yhtenevän otsikon ja yhden lauseen johdatuksen alle. Tavoitteena lienee kerätä lukijoiden kommentteja ja hyödyntää materiaalia Aamulehden sunnuntailiitteessä. Verkossa julkaistavien kirjoitusten kokoaminen ja keskustelun luominen sen ympärille on sinällään hyvä idea... mutta nyt mennään metsään ja rajusti, sillä:

• Ainakaan verkosta ei käy selvästi käy ilmi, mikä on palstan idea. Nyt saa vaikutelman, että toimituksen kirjoittama johdantolause on ensimmäisenä lainatun bloggaajan kirjoittama. Tai itse asiassa missään ei selvästi lue, että tekstit on kopioitu blogeista tai miksi ne ylipäätään on kopioitu tai onko kyse edes kopioimisesta (uudelleenjulkaisu, lainaus, jokin muu mikä?)
  
• Vaikka kopioitujen kirjoitusten lopussa on bloggaajan nimi ja linkki blogin etusivulle, niin linkki alkuperäiseen merkintään puuttuu. Edes alkuperäisen merkinnän julkaisupäivämäärää ei mainita, mikä tekee sen löytämisen lukijalle jokseenkin hankalaksi.
  
• Sivulta ei käy ilmi jos bloggaajien tekstejä on lyhennetty ja muokattu. Monet teksteistä on kopioitu Aamulehden sivuille kokonaisina, mutta joitain on leikelty ilman selvää mainintaa ja myös alkuperäisessä tekstissä olleita linkityksiä on poistettu. Vrt. esimerkiksi Tuija Aallon alkuperäinen merkintä ja kopioitu versio.
  

Ei näin, ei todellakaan näin.

En ymmärrä miksi Aamulehti ei katso aiheelliseksi mainita verkkosivuillaan mistä palstasta on pohjimmiltaan kysymys. Bloggauskulttuuri perehtymätön lukija saa helposti Blogosfääri- (ja vastaavasta Ukkosenjohdatin-)palstasta virheellisen vaikutelman, että bloggaajat ovat varta vasten lähettäneet kirjoituksensa lehdelle julkaistavaksi. Mielikuvaa entisestään ruokkii niiden sijainti lehden verkkosivujen Mielipide-osastolla, jossa olevan Avaus-palstan kirjoitukset puolestaan ovat alunperin tarkoitettu Aamulehdessä julkaistaviksi.

Ja miksi linkittäminen on tiedotusvälineille niin vaikea toimenpide? Jokaisella blogimerkinnällä on oma permalinkkinsä ja se on tarkoitettu käytettäväksi juuri tällaisten viittausten yhteydessä. Jos blogissa ei jostain kumman syystä ole permalinkki-mahdollisuutta (tällaisia puolivillaisesti blogiksi itseään kutsuvia näköjään vielä on), niin on luonnollista ilmoittaa edes päivämäärä.

Eniten Aamulehden tapauksessa minua kuitenkin ärsyttää tekstin hutiloitu lainaaminen tai pikemminkin sen mielivaltainen leikkelemien. Onhan printtilehden puolellakin omat selkeät tapansa erottaa sitaatit toisistaan, ei niitä ladota putkeen kuten tuossa edellämainitussa Tuijan tapauksessa.

Mielestäni myös linkkien säilyttäminen lainatussa tekstissä kuuluu verkkosivuilla asiaan, sillä kyse on hypertekstistä. Linkillä bloggaaja on sitonut viitatun sisällön tekstiinsä, linkin poistaminen voi muttaa tekstin merkitystä. Ottakaa mallia vaikka Marginaalin Janista. Hän ilmoittaa aina tekemänsä lainauksen yhteydessä ovatko tekstissä olevat muotoilut ja linkit alkuperäisiä vai onko hän mahdollisesti itse lisännyt linkin tai painottanut esimerkiksi lihavoinnilla jotain huomionarvoista kohtaa.

Oma pohdintasa löytyy siitä, onko lehdelle ylipäätään soveliasta kopioida kokonaisia merkintöjä sivuilleen. Miksei asiaa ole voinut toteuttaa parilla lyhyellä sitaatilla ja permalinkillä alkuperäiseen kirjoitukseen?

Pelkääkö Aamulehti, että silloin lukijat harhautuisivat pois heidän sivuiltaan? Perustavoitteenahan tuntuu olevan, että Aamulehti yrittää hankkia lehdelleen täytettä kalastelemalla lukijapalautetta bloggaajien kirjoituksista.

Koska en ole tutustunut varsinaisessa lehdessä olevaan palstaa, joten en osaa arvioida koko lopputulosta, mutta ainakin näin verkkoperspektiivistä "toimituksellinen työ" näyttää jäävä copy-pasteen. Toiminnalle on varmasti hyvin kuvaavia nimiä, riippuu vähän siitä onko bloggaajilta pyydetty uudelleenjulkaisulle lupa. Ainakin Cerubic-blogin kommenteissa lehden toimittaja kysyy lupaa julkaisuun, joten asia lienee niiltä puolin ok.